La verdad sobre Trump fue finalmente proclamada en la portada de este periódico

Este fin de semana, el diario italiano de derechas Libero, un importante periódico conservador que comparte buena parte de la política de Donald Trump, publicó en su portada un veredicto de una sola palabra sobre el Presidente de los Estados Unidos. La palabra italiana es coglione. La traducción educada es "idiota". La traducción a la que George Conway y la mitad de las redes sociales recurrieron, y la que el periódico claramente pretendía, es bastante más directa que esa y más precisa según el diccionario: "gilipollas".

Lo que desató la reacción del periódico no fue la guerra, ni el aprovechamiento personal, ni la crueldad hacia los inmigrantes: fue la mentira de Trump sobre una fotografía. Patéticamente le dijo a una cadena italiana que la primera ministra Giorgia Meloni le había "suplicado repetidamente una foto en el G7 de Évian, que lo había querido tanto que él "le tuvo lástima" y aceptó.

Meloni, que hasta hace una semana era la aliada más cercana de Trump en Europa (y la única que asistió a su investidura), calificó la historia de "completamente fabricada" y dijo que ni ella ni Italia suplican jamás. Su ministro de Asuntos Exteriores canceló su viaje a Washington en señal de protesta.

Y un periódico italiano conservador observó cómo el hombre más poderoso del mundo inventaba una historia mezquina y humillante sobre un jefe de Estado amigo sin que nadie pudiera dar una razón salvo su propio ego miserable, necesitado y emocionalmente atrofiado, y decidió que por tanto había exactamente una palabra precisa para él.

Un periódico de Milán, dirigido por personas que probablemente votarían por él si tuvieran la oportunidad, dirá en un titular de portada lo que nuestra propia prensa, que sabe mucho más sobre este hombre que ellos, sigue tratando como indecible.

Así que hagamos lo que nuestros grandes periódicos no harán, y expongamos los hechos en un lenguaje claro:

— Un jurado en Manhattan declaró a Trump responsable de abusar sexualmente de la escritora E. Jean Carroll, y el juez federal que presidió el caso, Lewis Kaplan, escribió en su propio fallo que lo que el jurado concluyó que Trump hizo equivale a "violación en el sentido que la gente común entiende la palabra", aunque no se ajustara al estrecho estatuto penal de Nueva York.

— Tenemos grabaciones suyas, con su propia voz, presumiendo de que su fama le permite agarrar a las mujeres. Y hablando mal de manera continua de las periodistas.

— Tenemos la Fundación Eric Trump, creada para recaudar dinero para niños que mueren de cáncer en St. Jude, pagando silenciosamente cientos de miles de esos dólares donados a los campos de golf de su padre y destinando más de medio millón a otros grupos vinculados a los intereses de Trump, mientras los donantes creían que cada dólar iba a niños enfermos.

— Tenemos una "universidad" que no era una universidad, clausurada después de que pagara veinticinco millones de dólares para resolver las reclamaciones por fraude de los estudiantes a los que estafó.

— Tenemos una memecoin que lanzó días antes de su investidura y que enriqueció a su familia y a un puñado de iniciados con cientos de millones de dólares en comisiones, mientras los creyentes de a pie que compraron confiando en su nombre vieron cómo el valor se desplomaba más de un noventa por ciento.

— Y tenemos una guerra de disparos contra Irán que comenzó en febrero, con bombas estadounidenses y un Líder Supremo iraní muerto, sobre la que el Congreso nunca votó y que el Brennan Center for Justice calificó abiertamente de inconstitucional.

Cada uno de esos hechos ha sido reportado, documentado, litigado y confirmado, y en realidad son solo la punta del iceberg de corrupción y criminalidad que también incluye 34 condenas por delitos graves y la aparente venta de indultos. Y sin embargo, coge la portada media cualquier mañana y encontrarás al hombre en el centro de todo ello descrito como "controvertido", "polarizador" o "poco convencional".

Leerás que "hizo afirmaciones" o "avivó tensiones" o "rompió con las normas".

La crítica de prensa Margaret Sullivan y el periodista Aaron Rupar le dieron nombre a este hábito hace un par de años: lo llaman "sanewashing" (normalización), la traducción constante de una conducta genuinamente desquiciada y estúpida al vocabulario tranquilo y gris de la política normal, y la Columbia Journalism Review ha documentado cómo los periodistas siguen recurriendo al eufemismo precisamente cuando el momento exige la palabra clara.

¿Por qué lo hacen?

— En parte es la vieja religión de la objetividad, la convicción de que un periodista serio nunca usa una palabra tajante sobre un político independientemente de lo que ese político haga, como si la neutralidad entre un pirómano y un cuerpo de bomberos fuera el colmo del profesionalismo.

— En parte es miedo. Como Putin en sus primeros tiempos, Trump demanda, y las corporaciones que poseen nuestras mayores cadenas y periódicos prefieren extenderle un cheque antes que enfrentarse a él en los tribunales aunque probablemente ganarían, y cada acuerdo extrajudicial le enseña al siguiente editor a suavizar el siguiente titular. Los académicos que estudian el colapso democrático han observado esta dinámica de cerca, y te dirán que las redacciones se vuelven reacias a usar la palabra precisa para un hombre precisamente cuando esa palabra precisa se vuelve más necesaria.

— Y en parte se remonta a medio siglo atrás, cuando el presidente del RNC Rich Bond les decía a los republicanos que gritaran "sesgo liberal" cada vez que un periódico o periodista contara una historia verdadera que perjudicara a los republicanos. "Presiona a los árbitros" era su instrucción.

Viví en Alemania durante un tiempo en los años 80, y una de las cosas que noté leyendo los periódicos allí fue lo brutalmente desafiantes que eran los periodistas europeos para llamar a una persona poderosa tonto o mentiroso a la cara, en letra impresa, en el propio titular. No era imprudencia. Era memoria.

Los alemanes de esa generación sabían perfectamente lo que ocurre cuando una prensa decide que lo correcto, lo prudente, lo que preserva el acceso —como había ocurrido allí en los años 30— es seguir describiendo a un hombre peligroso con un lenguaje razonable, hasta que llega el día en que es demasiado tarde para describirlo de cualquier otra manera.

Pero hoy en América, un puñado de gigantescas corporaciones y multimillonarios de derechas han llegado a poseer la mayor parte de lo que los estadounidenses leen y ven, y esa concentración ahora moldea silenciosamente los límites de lo que esos medios dirán sobre las personas poderosas sobre las que informan y a las que con frecuencia temen.

Los italianos todavía tienen una prensa mayoritaria suficientemente combativa e independiente como para llamar al pan, pan, y al vino, vino. Nosotros también la tuvimos.

Los Fundadores no protegieron a la prensa en la Primera Enmienda para que pudiera practicar la estenografía. Le dieron esa protección para que dijera la verdad al país, sin rodeos, cuando los poderosos preferirían que no lo hiciera, y para que fuera aquello que nos advirtiera antes de que llegara el peligro, no después.

Una prensa libre que no quiera nombrar lo que tiene ante sus propios ojos no está siendo justa. Está fallando en el único trabajo que la Constitución reservó para ella.

Aquí es donde entras tú, porque la prensa no se arreglará sola y los políticos no lo harán por nosotros. Cancela la suscripción a cualquier medio que siga llamando "poco convencional" a un fraude documentado, y destina ese dinero al periodismo independiente que usa palabras reales.

Asegúrate de estar registrado y listo en vote.org, y busca exactamente quién te representa a nivel estatal en openstates.org, porque las personas que decidirán si tu voto cuenta en 2026 están sentadas ahora mismo en tu cámara legislativa estatal.

Y si este artículo dijo algo que crees que más gente necesita escuchar en un lenguaje claro, haz lo que hicieron los editores italianos. No lo suavices. Compártelo, reenvíalo, publícalo, y manda a la gente a hartmannreport.com para que podamos seguir diciendo la verdad aquí sin que un dueño multimillonario decida qué palabras puedo usar.

Los ricos morbosamente adinerados y el GOP cuentan con nuestra cortesía. Decepcionémoslos a estos, como dirían los italianos, "gilipollas".