Malas noticias: un economista dice que los votantes con dificultades probablemente no verán su reembolso por los 'aranceles Trump'

El economista Scott Lincicome afirmó que el fallo del Tribunal Supremo de febrero, que desmanteló el arancel ilegal de orden de emergencia del presidente Donald Trump, fue una gran victoria para el estado de derecho. Pero no esperes que te reembolsen todos los costes que pagaste mientras Trump te imponía impuestos ilegales.

"[El tribunal] … dejó que los reembolsos arancelarios fueran resueltos por los tribunales federales inferiores, los funcionarios de la administración y las partes privadas — una situación que planteó cuestiones prácticas, legales y económicas. … Pero el proceso de reembolso arancelario todavía dista mucho de ser perfecto, y generará muchos ganadores y perdedores inmerecidos debido a las decisiones que la administración está tomando ahora — y las que tomó imprudentemente el año pasado", afirmó Lincicome.

Los aranceles de Trump bajo la [Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional] absorbieron 166.000 millones de dólares en cargos adicionales de las empresas y consumidores estadounidenses, y devolverlos será una tarea monumental que no llegará a la gente común en el corto plazo — si es que llega.

"[El sistema de reembolso no es ideal] porque tarda demasiado y carga con el peso a todos los importadores estadounidenses que no hicieron nada malo, pagaron diligentemente y ahora se les debe su propio dinero," dijo Lincicome. "Y las cosas podrían empeorar en los próximos días si el gobierno apela las órdenes de reembolso del CIT o si la CBP busca formas de reducir los pagos o de castigar a los solicitantes por errores de papeleo involuntarios cometidos en CAPE o durante el caos de 2025."

"Quizás es pedir demasiado que Washington ofrezca proactivamente reembolsos rápidos y automáticos a todos los que pagaron los aranceles ilegales de Trump, pero sigue siendo frustrante que muchas empresas se vean perjudicadas, sin mencionar a millones de consumidores y contribuyentes también", añadió Lincicome.

La parte más frustrante, sin embargo, dijo Lincicome, es que "cada molestia e injusticia descrita en esta columna — las cargas de cumplimiento, el arbitraje de Wall Street, los litigios y la demagogia política, los innecesarios gastos de intereses — es una consecuencia directa de una administración que eligió la conveniencia sobre la ley, confiscó 166.000 millones de dólares a través de una serie de dudosos impuestos unilaterales, y ordenó a los tribunales federales que mantuvieran esos impuestos vigentes durante la mayor parte del año pasado porque, si perdían en el Tribunal Supremo, los reembolsos serían rápidos y fáciles para todos los que los pagaron."

Pero los aranceles IEEPA de Trump "no fueron una decisión legal ajustada", dijo Lincicome. Aun así, la administración apostó temerariamente por su derecho a arrebatar el dinero ajeno "y perdió en grande."

"Y ahora, incluso en el mejor de los casos, el gobierno podrá quedarse con miles de millones en fondos mal obtenidos que nunca debería haber tenido", dijo Lincicome.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump