Saylor sagt, Bitcoin könnte groß gewinnen, wenn KI traditionelle Burggräben zerstört

Michael Saylor sagt, Bitcoin könnte sich als einer der größten Gewinner herausstellen, wenn künstliche Intelligenz den „Endwert" von Unternehmen komprimiert und die Märkte zwingt, nicht mehr für langfristiges Wachstum zu zahlen. Sein Argument war eine Antwort auf Chamath Palihapitiya's neuestes Gedankenexperiment, das KI nicht einfach als Produktivitätsmotor darstellte, sondern als eine Kraft, die die grundlegenden Annahmen hinter der modernen Aktienbewertung untergraben könnte.

Palihapitiya's Kernthese war eindringlich. Wenn KI Disruption schneller, günstiger und unerbittlicher macht, sind Investoren möglicherweise nicht mehr bereit, Cashflows weit in die Zukunft zu garantieren. In dieser Welt würden Aktien aufhören, als langfristige Vermögenswerte bewertet zu werden, und stattdessen näher an dem gehandelt werden, was sie gerade jetzt generieren.

„Die gesamte Architektur moderner Kapitalmärkte beruht auf einer einzigen, selten hinterfragten Annahme: dass sich Wettbewerbsvorteile im Laufe der Zeit verstärken. Burggraben bleiben bestehen. Marken überdauern. Netzwerkeffekte verteidigen", schrieb Palihapitiya. „Entfernt man diese Annahme, dann bewertet man nicht nur einige Aktien neu, sondern man würde das philosophische Fundament zerstören, nach dem Kapital seit einem Jahrhundert allokiert wurde."

Dann führte er diese Logik durch einen Bewertungsrahmen, der auf Disruptionsrisiken aufgebaut war. Ausgehend von einer US-10-Jahres-Rendite von etwa 4,5% und einer Aktienrisikoprämie von 4% bis 5% argumentierte Palihapitiya, dass ein stabiles, langlebiges Geschäft ein 10- bis 12-faches Free-Cashflow-Multiple rechtfertigen könnte. Aber sobald KI-gesteuerte Veralterung zu einem ernsthaften jährlichen Risiko wird, fallen diese Multiplikatoren schnell. Bei einer jährlichen Disruptionswahrscheinlichkeit von 20% schätzte er den fairen Wert auf etwa das 3,9-fache des FCF. Bei 30% fällt er auf das 2,8-fache. Selbst bei 10% kommt man nur auf etwa das 6,5-fache.

Das ist wichtig, weil die Märkte dies in seiner Darstellung bereits früher getan haben. Er verwies auf Zeitungen nach der digitalen Werbung, Einzelhändler, die Amazon gegenüberstanden, Ölkonzerne während der Energiewende und sogar New Yorker Taxilizenzen nach Uber. In jedem Fall leugnete der Markt nicht die Existenz aktueller Cashflows. Er bewertete neu, wie lange diese Cashflows realistischerweise anhalten könnten.

Palihapitiya erweiterte dieses Argument auf den breiteren Markt. Bei einer Bewertung des S&P 500 von rund 58 Billionen US-Dollar und einem jährlichen freien Unternehmens-Cashflow von nahezu 2,8 Billionen US-Dollar argumentierte er, dass eine Neubewertung des Index mit dem 5-fachen FCF einen Marktwert von etwa 14 Billionen US-Dollar oder einen Rückgang von 75% bedeuten würde. Selbst eine weniger starke Kompression würde radikal verändern, wie Kapital allokiert wird.

Bitcoin könnte steigen, während KI traditionelle Burggraben zerstört

Saylor's Antwort war kurz und wiederholte seine bisherige öffentliche Position. „Wenn KI den Endwert komprimiert und jeden Burggraben temporär macht, wird Kapital zu Vermögenswerten ohne Disruptionsrisiko rotieren", schrieb er. „Bitcoin ist digitales Kapital – knapp, neutral und immun gegen KI-Disruption. $BTC sollte der Hauptnutznießer dieser Verschiebung sein."

Dieser Austausch wandte sich schnell einer vertrauten Bruchlinie in Bitcoin-Debatten zu: Quantenrisiko. Palihapitiya antwortete, dass Bitcoin „bis dahin quantenresistent sein müsste", was Saylor veranlasste, zu widersprechen. „Deine KI-These geht davon aus, dass die digitale Welt quantenresistent ist. Wenn Quanten die Kryptographie brechen, bricht sie KI, Cloud-Infrastruktur, Banken und das Internet – nicht nur Bitcoin. Der gesamte Stack wird zusammen aktualisiert."

Palihapitiya war nicht überzeugt. „Nein. Ein Wertspeicher muss zu 100% gegen Hackerangriffe resistent sein. Es ist ein existenzielles Merkmal", schrieb er. „Für andere Branchen wird es wichtig, aber weniger binär/existenziell sein."

Andere im Krypto-Bereich fügten Nuancen hinzu. BitGo CEO Mike Belshe sagte, beide Seiten hätten teilweise recht, und argumentierte, dass Bitcoin wahrscheinlich die „tief hängenden Früchte" für Quantenangreifer sei, selbst wenn andere Systeme ebenfalls betroffen wären. Er fügte hinzu: „Es ist einfach zu einfach im Vergleich zu anderen Bemühungen. Ebenso hat Bitcoin auch die einfachste Aufgabe, quantenresistent zu sein – es ist technisch eine saubere Lösung, die nur unter mangelnder Governance und Entschlossenheit leidet. Die Banking-Lösung(en) für Quanten wird viel schwieriger sein mit einem viel längeren Arbeitsrückstand, aber zumindest ist die zentralisierte Entscheidungsfindung einfacher."

Helius Labs CEO Mert Mumtaz machte eine ähnliche Unterscheidung aus einem anderen Blickwinkel: „Diese Systeme können eine Quantenbedrohung unendlich schneller als Bitcoin auf unkomplizierte Weise erkennen, abmildern und beheben. Das ist der Preis der Dezentralisierung. Eine gehackte EC2-Maschine (wird sowieso nicht passieren) ist bei weitem nicht so schwerwiegend wie die vollständige Entleerung Ihrer Finanzen."

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde Bitcoin bei 74.140 US-Dollar gehandelt.