Custodia Bank verliert Kampf um Fed-Hauptkonto – Aber der Kampf ist noch nicht vorbei

Das U.S. Court of Appeals for the 10th Circuit stimmte mit 7-3 Stimmen dafür, Custodia Bank eine erneute Anhörung zu verweigern, wie TheBlock berichtet, und beendete damit einen fünfjährigen Kampf um direkten Zugang zum US-Zahlungssystem. Das Gericht bestätigte ein früheres Urteil vom Oktober 2025: Die Fed muss nicht jede berechtigte Bank zulassen. Sie kann Nein sagen und muss nicht viel erklären.

Custodia hatte im Oktober 2020 ein sogenanntes „Hauptkonto" beantragt. Diese Konten, die bei Federal Reserve Banks geführt werden, geben Finanzinstituten direkten Zugang zu den US-Zahlungssystemen – der Infrastruktur hinter Überweisungen, Interbankenabrechnungen und ähnlichem. Ohne ein solches muss eine Bank Transaktionen über ein Partnerinstitut leiten, was Kosten, Reibung und Abhängigkeit erhöht.

Die Kansas City Fed lehnte Custodia's Antrag im Januar 2023 ab und verwies auf das hohe Engagement der Bank in Krypto-Vermögenswerten. Die Entscheidung des Gerichts in diesem Monat bestätigt, dass diese Ablehnung Bestand hat – und dass die Fed jedes Recht hatte, sie vorzunehmen.

Ein „Todesurteil" – und drei Richter, die das sagten

Nicht alle auf der Richterbank waren einverstanden. Richter Timothy Tymkovich, dem sich zwei Kollegen anschlossen, legte ein scharfes Minderheitsvotum vor. Sein Argument: Die Verweigerung eines Hauptkontos ist praktisch ein Todesurteil für eine Bank. Es schließt die Türen nicht offiziell, macht aber den Betrieb nahezu unmöglich. Tymkovich warnte, dass das Urteil der Mehrheit nicht gewählten Fed-Beamten faktisch ein Veto darüber gibt, welche staatlich zugelassenen Banken funktionieren dürfen – ein schwerer Schlag für das US-amerikanische „Dual-Banking"-System, bei dem Bundesstaaten und Bundesregierung die Aufsicht über Finanzinstitute teilen.

Das Minderheitsvotum ist über diesen Fall hinaus bedeutsam. Es wirft verfassungsrechtliche Fragen über administrative Machtüberschreitung auf, die auf Ebene des Supreme Court Aufmerksamkeit erregen könnten.

Die Kraken-Wendung

Hier wird die Geschichte kompliziert. Nur neun Tage bevor das Gericht Custodia's Fall begrub, gewährte dieselbe Kansas City Fed, die Custodia abgelehnt hatte, Kraken Financial – einem weiteren in Wyoming zugelassenen, auf Krypto fokussierten Unternehmen – ein eingeschränktes Hauptkonto. Das erste, das jemals an ein krypto-natives Unternehmen ausgegeben wurde.

Der Haken: Kraken's Konto ist „schlank". Es ermöglicht direkten Zugang zum Fedwire-Zahlungsnetzwerk, streicht aber Funktionen wie Notfall-Kreditzugang und Zinsen auf Reserven. Es ist auch ein einjähriges Pilotprojekt, keine dauerhafte Vereinbarung.

Fed-Gouverneur Christopher Waller hat diesen Rahmen für „schlanke Konten" als Mittelweg entwickelt – spezialisierte Unternehmen sollen das Zahlungssystem nutzen können, ohne das volle Risikoprofil einer traditionellen Bank zu übernehmen. Die Fed hat auch einige der strengeren Richtlinien von 2023 stillschweigend zurückgenommen, die zuvor Krypto-Banking-Anträge nahezu unmöglich machten.

Das Ergebnis ist eine seltsame neue Realität: Custodia, die am härtesten und längsten kämpfte, bekam nichts. Kraken, die später kam, bekam eine Version dessen, was Custodia wollte – minus die vollen Vorteile.

Capitol Hill beobachtet

Republikanische Senatoren, insbesondere diejenigen, die sich mit dem sogenannten „Krypto-Caucus" verbündet haben, bleiben nicht still.

Senatorin Cynthia Lummis aus Wyoming war die lauteste Stimme. Sie nannte die jahrelange Behandlung von Custodia durch die Fed „Operation Chokepoint 2.0", eine Anspielung auf ein umstrittenes Regulierungsprogramm aus der Obama-Ära, das Banken unter Druck setzte, Verbindungen zu bestimmten legalen Branchen zu kappen. Lummis behauptet, ihr Büro verfüge über schriftliche Dokumentation, die zeigt, dass die Fed Finanzinstitute aus politischen Gründen – nicht aus finanziellen – gedrängt hat, Krypto-Kunden fallen zu lassen.

Fed-Vizevorsitzende Michelle Bowman goss in einer kürzlichen Rede Öl ins Feuer dieses Arguments, indem sie zugab, dass die „Tier 3"-Kontokategorie, für die Custodia beantragt hatte, im Wesentlichen niemals genehmigt werden würde – was sie als „Unobtanium" beschrieb. Für Kritiker ist das ein Eingeständnis, dass die Fed Custodia jahrelang hinhielt, ohne echte Absicht, Zugang zu gewähren.

Der Vorsitzende des Senatsausschusses für Banken, Tim Scott, hat sich auf den FIRM Act konzentriert, eine Gesetzgebung, die verlangen würde, dass Bankentscheidungen auf messbarem finanziellem Risiko basieren, nicht auf „Reputationsrisiko" – einem vagen Standard, der laut Kritikern verwendet wurde, um Krypto-Unternehmen aus politischen statt aus aufsichtsrechtlichen Gründen auszuschließen.

Was als nächstes kommt

Von Custodia CEO Caitlin Long wird weithin erwartet, dass sie beim Supreme Court eine Petition einreicht. Die verfassungsrechtlichen Argumente in Richter Tymkovich's Minderheitsvotum – insbesondere zur „Major Questions Doctrine", die begrenzt, wie viel Macht nicht gewählte Behörden ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses beanspruchen können – geben dieser Petition eine plausible Grundlage, auch wenn die Chancen gering sind.

Gleichzeitig erwarten Branchenbeobachter, dass Custodia möglicherweise den Kampf um ein volles Konto aufgibt und ein schlankes Konto nach dem Vorbild von Kraken beantragt. Es wäre ein Rückzug, aber ein funktionaler.

Im Kongress werden der GENIUS Act und der FIRM Act im Senat zusammengeführt. Gemeinsam zielen sie darauf ab, die Fed zu zwingen, Hauptkonto-Anträge innerhalb von 90 Tagen zu bearbeiten und klare, objektive Kriterien für Genehmigung oder Ablehnung zu veröffentlichen. Die bevorstehenden Fed-Aufsichtsanhörungen im April 2026 dürften Vorsitzenden Jerome Powell direkt ins Kreuzfeuer stellen.

Das größere Bild: Etwa 70% der krypto-nativen Unternehmen berichten derzeit von Schwierigkeiten, eine grundlegende US-Dollar-Bankbeziehung aufrechtzuerhalten. Kraken ist derzeit das einzige solche Unternehmen mit direktem Fed-Zugang – und selbst das hat ein Ablaufdatum.

Die Fed hat diese Runde vor Gericht gewonnen. Ob sie diese Position im Kongress und möglicherweise vor dem Supreme Court halten kann, ist eine andere Frage.

Die in diesem Artikel bereitgestellten Informationen dienen nur zu Bildungszwecken und stellen keine Finanz-, Anlage- oder Handelsberatung dar. Coindoo.com unterstützt oder empfiehlt keine spezifische Anlagestrategie oder Kryptowährung. Führen Sie immer Ihre eigene Recherche durch und konsultieren Sie einen lizenzierten Finanzberater, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen.

Der Beitrag Custodia Bank verliert Fed-Hauptkonto-Kampf – Aber der Kampf ist nicht vorbei erschien zuerst auf Coindoo.