Während sich Technologiekapital nach rechts verschiebt, entfernen sich gewöhnliche Menschen rasch von der Wachstumsdividende.

Autor: Zen, PANews

Weniger als ein Jahr nach der erfolgreichen Beschaffung seines vorherigen 4,6-Milliarden-Dollar-Wachstumsfonds hat Peter Thiels Founders Fund die Finanzierung seines neuen 6-Milliarden-Dollar-Fonds „Growth IV" im Wesentlichen abgeschlossen. Berichten zufolge stammten etwa 1,5 Milliarden Dollar des neuen Fonds aus den eigenen Mitteln der Partner von Founders Fund, und er hat erhebliches institutionelles und Investoreninteresse geweckt, wobei die externe LP-Nachfrage die Kapazität des Fonds überstieg.

Über die Kapitallogik hinaus, dass Top-Fonds eine starke Verhandlungsmacht genießen, hat Founders Fund als ideologisch motivierteste Kapitalgruppe im Silicon Valley in seiner Finanzierung erneut eine gewisse Erklärung abgegeben: KI, Verteidigungstechnologie, Luft- und Raumfahrt und „nationale Fähigkeiten" sind erneut zu zentralen Themen des Kapitals geworden.

Was Founders Fund einzigartig macht, ist, dass er eine sehr klare Vision der technologieassoziierten Politik in seine Investitionspraktiken einbettet. Von SpaceX, Palantir und Anduril bis zu Stripe und OpenAI schafft Founders Fund eine Kombination aus nationalen Grundfähigkeiten und Plattformtechnologien, die direkt in nationale Fähigkeiten eingebettet werden können und Teil von Sicherheit, Nachrichtendiensten, Luft- und Raumfahrt, Industrie und Infrastruktur werden.

„Rückkehr zur ursprünglichen Absicht": Das Wiederauftauchen des technologischen Nationalmodells im Stil des Kalten Krieges

In den letzten Jahren ist die Verschiebung der Tech-Elite des Silicon Valley nach rechts zu einem neuen Trend geworden. Diese Tech-Rechts-Gruppen zeichnen sich typischerweise durch die Überzeugung aus, dass technologischer Fortschritt, Kapital und hochqualifizierte Eliten die Richtung der Gesellschaft bestimmen sollten, während sie gleichzeitig eine Abneigung gegen progressive Kulturpolitik, eine Abneigung gegen hohe Regulierung und eine zunehmende Bereitschaft zum Ausdruck bringen, Technologie mit staatlicher Macht zu verbinden.

Viele beschreiben dieses Phänomen als „Invasion" des Pentagons durch das Silicon Valley. Aber in Wirklichkeit waren das Silicon Valley und der amerikanische Staatsapparat nie wirklich getrennt; was heute geschieht, ist einfach die erneute Betonung dieser Beziehung.

Im Internetzeitalter stellt sich die Öffentlichkeit das Silicon Valley als einen Garagenmythos vor, der von Tech-Genies wimmelt, antibürokratisch, antistaatlich und eine Welt, die vollständig auf dem freien Markt gewachsen ist. Aber historisch gesehen waren die Ursprünge des Silicon Valley immer eng mit Verteidigungs-, Militär- und nationalen Forschungssystemen verwoben.

Während des Kalten Krieges führten Top-Universitäten wie die Stanford University zahlreiche verteidigungsbezogene Forschungsprojekte durch, und die damit verbundenen frühen Elektronik-Startups dienten hauptsächlich dem Militär und Regierungsbehörden. Daher waren Innovation und Wachstum der frühen Hochtechnologieindustrien eng mit dem US-amerikanischen nationalen Sicherheitssystem verbunden. Beispielsweise liegen die Wurzeln des modernen Internets in Projekten der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des US-Verteidigungsministeriums in den 1960er Jahren.

Darüber hinaus haben die Spezifikationen und Beschaffungsanforderungen des Apollo-Programms der NASA für integrierte Schaltkreise die Innovation und technologische Reife in der Halbleiterfertigung erheblich vorangetrieben und dazu beigetragen, die Preise nach der Reifung der Fertigungsprozesse schnell zu senken. Mit anderen Worten, frühe Chips haben sich nicht zuerst auf dem zivilen Markt bewährt, bevor sie natürlich in das nationale System eintraten; vielmehr hat die nationale Nachfrage sie zuerst vorangetrieben, was zu einer schrittweisen Kommerzialisierung führte.

Aus diesem Grund wird die aktuelle Strategie von Peter Thiel und seinen Verbündeten als Wiederbelebung eines bestimmten „technologischen Nationalstaatsmodells der Ära des Kalten Krieges" angesehen. Der Unterschied besteht darin, dass während des Kalten Krieges die Hauptakteure Regierungslabore, DARPA, NASA und traditionelle Auftragnehmer waren, während heute die neuen Protagonisten von Risikokapital unterstützte Dual-Use-Technologieplattformen sind. Das Pentagon hat sich nicht zurückgezogen; es übergibt einfach aktiv die Quelle der Innovation an das kommerzielle Technologiesystem.

Peter Thiel hat diese Verschiebung früher und expliziter als die meisten VCs angenommen. Founders Fund ist nicht erst kürzlich auf den Zug aufgesprungen, in Verteidigungstechnologie zu investieren; es war schon lange institutioneller Investor in Palantir, dem „KI-Waffenhändler" (Peter Thiel selbst ist Mitbegründer von Palantir). Founders Fund war auch lange Zeit ein Kernunterstützer von Anduril, dem „KI-Verteidigungsunternehmen", und hat im vergangenen Jahr als Hauptinvestor 1 Milliarde Dollar investiert, um Anduril dabei zu helfen, eine Finanzierungsrunde von 2,5 Milliarden Dollar bei einer Bewertung von 30,5 Milliarden Dollar abzuschließen.

SpaceX, das über Fähigkeiten in kommerzieller Raumfahrt, Militärsatelliten, Schlachtfeldkommunikation und Starts verfügt, ist ein Paradebeispiel für privates Kapital, das in kritische nationale Infrastruktur eindringt. Es sichert sich riesige Verträge von der NASA und dem National Reconnaissance Office, und auf dem zivilen Markt hat es durch Startdienste, kommerzielle Satelliten und das Starlink-Breitbandnetzwerk einen globalen kommerziellen Fußabdruck aufgebaut. Starlink dient insbesondere nicht nur als Kommunikationsdienst für abgelegene Gebiete, den Seetransport und die Luftfahrt, sondern auch effektiv als grundlegende Kommunikationsinfrastruktur im ukrainischen Konflikt.

Interne Spaltungen innerhalb des Tech-Rechts-Flügels

a16z, ein weiterer bedeutender Akteur im Tech-Rechts-Lager, übt noch größeren Einfluss auf den Kapitalmärkten aus. Seine massive Finanzierungsrunde von 15 Milliarden Dollar Anfang dieses Jahres machte direkt fast 18% aller Risikokapitalfinanzierungen in den Vereinigten Staaten aus.

In den letzten Jahren hat a16z eine signifikante Rechtsverschiebung durchlaufen, ist nicht mehr damit zufrieden, einfach ein Consumer-Internet-Fonds zu sein, und hat begonnen, „nationales Interesse" in seine Investitionssprache zu integrieren. a16z hat auch speziell den „American Momentum"-Fonds eingerichtet, der darauf abzielt, in Unternehmen zu investieren, die nationale Interessen unterstützen, und Bereiche wie Verteidigung, Fertigung, Lieferkette, Bildung, Wohnungsbau und öffentliche Sicherheit abdeckt.

Das Gruppieren von Thiel und Marc Andreessen von a16z in dasselbe Lager verdeckt jedoch ihre internen Unterschiede; ihre Wege sind tatsächlich ganz unterschiedlich.

Der zugrunde liegende Ansatz von a16z ähnelt eher dem technologischen Akzelerationismus als Thiels elitärem Nationalismus. Andreessens Fokus liegt auf Überregulierung, unterdrückter Innovation und der Notwendigkeit der amerikanischen Entwicklung. Daher deutet die Fähigkeit von a16z, gleichzeitig stark in KI, Krypto, Unternehmenssoftware, Biotechnologie und Verteidigungstechnologie zu investieren, auf eine Wette auf „die technologische Welle selbst" hin, anstatt auf eine klare Ausrichtung auf sichere Nationen, geopolitischen Wettbewerb und Hochbarriere-Plattformen, wie bei Thiel zu sehen.

Laut einem Reuters-Bericht im vergangenen Jahr plante a16z sogar, einen KI-Mega-Fonds von 20 Milliarden Dollar aufzulegen, mit dem Kernziel, globale Investitionen in US-KI-Unternehmen zu nutzen. Thiels Founders Fund hingegen scheint seine Mittel auf einige wenige „Unternehmen auf Zivilisationsebene" zu konzentrieren und bevorzugt es, kontinuierlich stark in eine sehr kleine Anzahl von Gewinnern zu investieren.

Dies ist auch der wichtigste Unterschied zwischen den beiden Ansätzen. a16z glaubt mehr daran, Technologie sich frei ausdehnen zu lassen, während Thiel mehr daran glaubt, einigen wenigen strategischen Technologieunternehmen zu ermöglichen, Dominanz zu erreichen, und dahinter stehen grundlegend unterschiedliche politische Philosophien. „Um dauerhaften Wert zu schaffen und zu erfassen, sollten Unternehmen Monopole anstreben", Thiels Ansatz trägt immer ein ausgeprägtes, sogar offenkundiges elitäres Bewusstsein. In seinen Investitionen spiegelt sich wider, dass er nicht nur in Wachstum investieren möchte, sondern Unternehmen bevorzugt, die strukturell den Wettbewerb reduzieren, Eintrittsbarrieren erhöhen und Schlüsselknoten kontrollieren können.

Dies ist genau der Grund, warum die Allianz zwischen Tech-Rechts, die eng mit Trump verbunden ist, und MAGA von Natur aus fragil ist. Ihre Konvergenz basiert auf ihrer gemeinsamen Abneigung gegen das traditionelle Establishment, ihrer Abneigung gegen die jüngste demokratische Aufsicht und Kulturpolitik und ihrer Bereitschaft, „Großmachtwettbewerb", „amerikanische industrielle Wiederbelebung" und „nationalen Kapazitätsaufbau" als Gemeinsamkeit zu nutzen.

Die Kluft zwischen Eliten und Populismus ist jedoch ebenso offensichtlich und unvereinbar. Die soziale Grundlage von MAGA neigt eher zu populistischem Protektionismus, Anti-Einwanderungsstimmung und Anti-Globalisierung. In der Zwischenzeit ist Tech-Rechts, vertreten durch Silicon Valley-Kapital, zwangsläufig auf hochqualifizierte Einwanderer, globale Talentnetzwerke und transnationale Kapitalströme angewiesen. Als die Trump-Regierung die H-1B-Kosten erhöhte und die Überprüfung verschärfte, wirkte sich dies direkt auf amerikanische Technologieunternehmen aus, gerade weil diese Unternehmen im KI-Rennen stark auf Ingenieure aus Indien, China und weltweit angewiesen sind.

KI-Probleme haben diese Kluft verstärkt. Tech-Rechts neigt dazu, KI als Kernmotor des amerikanischen Wachstums und der nationalen Wettbewerbsfähigkeit zu betrachten, und ist feindselig gegenüber regulatorischen und Sicherheitsbeschränkungen. Trumps Versuch, Bundesmittel zu nutzen, um die staatliche KI-Regulierung einzuschränken, stimmt mit dieser Präferenz des Tech-Kapitals überein. Die Einstellungen der MAGA-Basis gegenüber KI sind jedoch weit weniger einheitlich; sie sorgen sich um Arbeitsplatzverlagerungen und misstrauen instinktiv der kulturellen Haltung und Machtausdehnung der Silicon Valley-Giganten.

Die Vorteile technologischer Innovation entfernen sich zunehmend von gewöhnlichen Menschen.

Vor kurzem wurde neben Founders Fund, das einen Fonds von 6 Milliarden Dollar abschließt, auch berichtet, dass die Venture-Capital-Firma General Catalyst etwa 10 Milliarden Dollar aufbringt. Diese großangelegten Finanzierungsaktivitäten von Top-Fonds spiegeln einen realistischeren Trend wider: Kapital und Technologie konzentrieren sich zunehmend in den Händen einiger weniger führender Plattformen. Laut FT gingen 2024 mehr als die Hälfte aller VC-Finanzierungen in den USA an nur neun Institutionen, und die Zahl der aktiven VCs ist seit ihrem Höhepunkt 2021 um mehr als ein Viertel gefallen.

Dies hat zu zwei Konsequenzen geführt – der Zentralisierung des Startup-Ökosystems selbst und der Verschiebung vielversprechender Technologieunternehmen auf den öffentlichen Markt.

Einerseits können Top-Fonds die führenden Unternehmen in ihren Portfolios zunehmend halten, während das für nachfolgende Runden erforderliche Kapital größer wird, was dazu führt, dass immer weniger Akteure wirklich qualifiziert sind, an späteren Finanzierungsrunden teilzunehmen. Andererseits suchen große Einhörner wie Databricks, Stripe, SpaceX und OpenAI nach Wegen, langfristig auf dem privaten Markt zu bleiben; ihre großangelegte private Finanzierung wird als „private IPOs" bezeichnet. Mit anderen Worten, ohne die Offenlegung und öffentliche Kontrolle eines Börsengangs können diese Unternehmen Expansionen erreichen, die sonst auf dem Sekundärmarkt möglich wären, indem sie massive Private-Equity-Mittel verwenden.

Daher werden immer mehr der steilsten Bewertungsexpansionen in der Frühphase vom privaten Markt absorbiert, und der „öffentliche Preispunkt", an dem gewöhnliche Investoren teilnehmen können, wird zunehmend später. Historisch gesehen haben viele großartige Technologieunternehmen immer noch den größten Teil ihres Marktkapitalisierungswachstums nach dem Börsengang erreicht. Über einen längeren Zeitraum betrachtet, hat US-Risikokapital insgesamt nicht durchgehend den Nasdaq übertroffen.

Dies bedeutet, dass gewöhnliche Investoren wahrscheinlich in Zukunft nur noch an relativ spätem und relativ allmählichem Wachstum auf dem öffentlichen Markt teilnehmen können; die explosivsten Dividenden in der Frühphase werden zunehmend auf dem privaten Markt blockiert.

Das Problem endet dort nicht. Sobald diese Unternehmen mehr als nur verbraucherorientierte Anwendungen anbieten; sie werden zu nationalen Datenplattformen, Regierungssoftware oder Satellitennetzwerken und werden allmählich Teil des Systems und der Infrastruktur, verschiebt sich die Frage davon, ob gewöhnliche Investoren an den Wachstumsdividenden teilhaben können, zu ob privates Kapital präventiv Schlüsselschnittstellen für den zukünftigen Betrieb der Nation und Gesellschaft mit relativ begrenzter öffentlicher Rechenschaftspflicht ergreift.

Das Beispiel von Palantir ist besonders aufschlussreich; sein Geschäft hat in den letzten Jahren ein schnelles Wachstum verzeichnet, das größtenteils auf einer Reihe von Regierungsverträgen aufgebaut ist. Während Unternehmen sicherlich das Recht haben, Software an Regierungen zu verkaufen, entsteht ein komplexeres Problem in der öffentlichen Verwaltung, wenn die Plattform desselben Unternehmens tief in sensible Systeme wie Militär, Geheimdienste und Einwanderungsvollzug integriert wird. Die Verwirrung der Öffentlichkeit liegt darin, ob staatliche Beschaffung lediglich Werkzeuge erwirbt oder ob sie allmählich Teile von Verwaltungsfähigkeiten, Datenstrukturen und Entscheidungsprozessen an eine private Plattform bindet.

Daher ist das wirklich Alarmierende nicht irgendeine mysteriöse Erzählung von „Kontrolleuren hinter den Kulissen", sondern vielmehr das gleichzeitige Auftreten von Kapitalkonzentration, der Plattformisierung staatlicher Macht und der relativen Verzögerung der Technologieregulierung. Peter Thiel setzt nicht einfach auf die nächste Welle von Einhörnern; er setzt wahrscheinlich eher auf die nächste Phase der amerikanischen Machtstruktur selbst, und dass diese Vision zunehmend durch von privatem Kapital geförderte Technologieplattformen verwirklicht wird.

Dieser Prozess führt möglicherweise nicht notwendigerweise zu einem außer Kontrolle geratenen „technologischen Leviathan", aber er wird zumindest demokratische Gesellschaften zwingen, sich einem unvermeidlicheren Problem zu stellen: Wenn Infrastruktur, staatliche Kapazitäten und Kapitalgewinne enger miteinander verbunden sind, wer wird über ausreichende institutionelle Kapazitäten verfügen, um sie einzuschränken, bevor sie tatsächlich die Grenze überschreiten?