Ehemaliger Trump-Natsec-Beamter: Kongress hat keine „verfassungsrechtliche Rolle bei der Kriegserklärung"

Ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter aus der ersten Regierung von Präsident Donald Trump wurde dabei ertappt, falsche Behauptungen über die US-Verfassung aufzustellen, als er mit einem Kommentator und Kolumnisten sprach.

„Der Kongress hat keine verfassungsmäßige Rolle bei der Kriegserklärung. Der Kongress hat eine Rolle beim Abschneiden von Mitteln für Kriege, was er angedroht hat. Und der Präsident muss keine Erlaubnis einholen", sagte Nadia Schadlow, die zuvor als stellvertretende nationale Sicherheitsberaterin gedient hatte, gegenüber Ezra Klein von The New York Times. „Aber ja, man kann debattieren, man kann entscheiden. Das ist seine Wahl, wie er es machen möchte."

Klein las Artikel I, Abschnitt 8 vor, der darlegt, was „der Kongress die Macht haben soll zu tun". Klausel 11 besagt, dass zu diesen Befugnissen gehört: „Krieg zu erklären, Kaperbriefe und Vergeltungsbriefe zu erteilen und Regeln für Beutefänge auf Land und Wasser zu erlassen."

Es fährt in anderen ähnlichen Klauseln fort: „Armeen aufzustellen und zu unterhalten, aber keine Mittelzuweisung für diesen Zweck soll für einen längeren Zeitraum als zwei Jahre erfolgen; eine Marine bereitzustellen und zu unterhalten; Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu erlassen; die Einberufung der Miliz vorzusehen, um die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren; die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Miliz vorzusehen und denjenigen Teil von ihnen zu regieren, der möglicherweise im Dienst der Vereinigten Staaten eingesetzt wird, wobei den Staaten jeweils die Ernennung der Offiziere und die Befugnis vorbehalten bleibt, die Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin auszubilden[.]"

Schadlow behauptete, dass der Kongress die Macht habe, Krieg zu erklären, der Präsident dies aber nicht müsse, da er „Streitkräfte im Ausland einsetzt".

„Es gibt Argumente von Verfassungsrechtlern – was ich nicht bin – wie Robert Turner und John Yoo, die argumentieren, dass das Problem mit dem Begriff ‚Erklärung' zu tun hat und was mit ‚erklären' gemeint war, im Gegensatz zur Fähigkeit des Präsidenten, US-Streitkräfte auf der ganzen Welt einzusetzen, was US-Präsidenten etwa 200 Mal getan haben, je nachdem, wann man anfängt zu schauen – hunderte Male, mindestens Dutzende und Dutzende und Dutzende Male – ohne Kriegserklärung", sagte sie.

„Die Frage ist eher: Muss der Präsident jedes Mal zum Kongress gehen, wenn er US-Streitkräfte einsetzt? Und die Debatte dreht sich darum, was eine ‚Erklärung' eines Krieges ausmacht im Gegensatz zu einem Einsatz von US-Truppen oder dem Einsatz von US-Streitkräften im Ausland", fügte sie hinzu.

An einem früheren Punkt in der Diskussion sagte sie, dass „jeder Präsident seit 1973 gesagt hat, das Kriegsbefugnisgesetz sei verfassungswidrig. Jeder einzelne Präsident."

Das ist auch nicht ganz richtig. Als Präsident Barack Obama beispielsweise 2011 Libyen bombardierte, schrieb er vor Ablauf der im Kriegsbefugnisgesetz festgelegten 90-Tage-Frist einen Brief an den Kongress, weil die NATO die Führung hatte und keine US-Truppen am Boden waren. Obamas Team ging sogar so weit zu sagen, dass sie sich nicht gegen das Gesetz wandten.

„Wir stellen in keiner Weise die Verfassungsmäßigkeit der Kriegsbefugnisresolution in Frage", sagte Ben Rhodes, damals stellvertretender nationaler Sicherheitsberater, als er mit Reportern sprach.

Als der ehemalige Präsident Bill Clinton die Bombardierungskampagne im Kosovo begann, ging der republikanische Abgeordnete Tom Campbell (Kalifornien) mit einigen Kongressmitgliedern vor Gericht und sagte, er habe gegen das Gesetz von 1973 verstoßen. Das US-Berufungsgericht wies es aus technischen Gründen ab, da der Kongress keine Klagebefugnis hatte, weil er keine individuelle Verletzung identifizieren konnte. Ihm wurde auch gesagt, dass nur 31 Kongressmitglieder in dieser Angelegenheit klagten, anstatt dass es eine Klage des gesamten Kongresses war. Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich, den Fall zu verhandeln.

Schadlow behauptete, dass der Kongress nur die Kaufkraft habe, was bedeutet, dass der einzige rechtliche Ausweg für den Kongress darin bestünde, die Finanzierung für alle Operationen im Iran zu kürzen. Das politische Problem ist, dass der Kongress selten die Finanzierung für eine Region kürzen will, sobald Truppen vor Ort sind.

„Die imaginierte Version von John Yoo ist irgendwie nicht schlimmer als die existierende Version", sagte der Anwalt Joe Dudek aus Maryland. Er hatte den Auszug auf BlueSky gepostet und argumentiert: „Diese Frau hat einen Doktortitel, aber sie konnte nicht gebeten werden, die etwa 4.500 Wörter der Verfassung zu lesen."

„John Yoo hatte in den 2010er Jahren ein Buch, das genau dieses Argument vorbrachte, wenn ich mich recht erinnere, wo der Präsident die Nation in einen Krieg verwickeln konnte und die Kaufkraft des Kongresses die Kontrolle darüber war. Es ist sehr typisch John Yoo, der John-Yoo-Sachen macht", kommentierte Anwalt Don Dechert.

„Nun ja, sicher, mein Punkt ist genau der, dass sie sich auf eine fragwürdige Autorität beruft", folgte Bernick. „Und das erst, nachdem sie auf etwas hingewiesen wurde, das einfach klar falsch ist und selbst Yoo nicht befürworten würde."

Professor David Ziff von der University of Washington School of Law antwortete: „Die Macht des Kongresses ist wie Michael Scotts Macht in The Office. Sie sind verfassungsmäßig befugt, in die Kammer zu gehen und ‚Krieg!' zu rufen, aber es wird keine rechtliche oder praktische Wirkung haben."

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump