Weißes Haus KI- und Krypto-Beauftragter David Sacks weist neue Vorwürfe zu Interessenkonflikten zurück

David Sacks hat öffentlich eine Untersuchung der New York Times zu seinem Verhalten als KI- und Krypto-Beauftragter des Weißen Hauses angefochten und argumentiert, dass die Zeitung monatelang Anschuldigungen verfolgt habe, die keine Beweise hatten.

In einer am Sonntag auf X veröffentlichten Erklärung behauptete Sacks, dass fünf Reporter der New York Times im Sommer beauftragt wurden, einen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit seiner Regierungsrolle und seinem Hintergrund im Technologiesektor zu finden.

"Durch eine Reihe von 'Faktenprüfungen' enthüllten sie ihre Anschuldigungen, die wir detailliert widerlegt haben", schrieb Sacks.

Der fragliche New York Times-Artikel mit dem Titel "Silicon Valley's Man in the White House Is Benefiting Himself and His Friends", der am 30. November veröffentlicht wurde, behauptet, dass David Sacks seine Doppelrolle als KI- und Krypto-Beauftragter des Weißen Hauses und als bedeutender Tech-Investor nutzte, um Richtlinien voranzutreiben, die seinen eigenen umfangreichen KI- und Krypto-bezogenen Beteiligungen und denen seiner Silicon Valley-Kollegen zugutekommen könnten.

Zu den angeblichen Behauptungen des Berichts gehörten Sacks' Bemühungen, Chip-Exportbeschränkungen zu lockern, seine Beteiligung an einem großen KI-Chip-Deal mit den VAE, seine Unterstützung für den GENIUS Act, während ein Portfoliounternehmen davon profitieren könnte, und die Art und Weise, wie seine Regierungsposition seinen "All-In"-Podcast aufwertete.

Wie The Block bereits berichtete, sagte Sacks Anfang dieses Jahres, dass er vor dem Amtsantritt der Trump-Administration im Januar erhebliche Kryptowährungen und andere Finanzanlagen verkauft habe. Der New York Times-Artikel behauptete jedoch auch eine unvollständige Offenlegung seiner verbleibenden Investitionen, was erneut Fragen zu möglichen Interessenkonflikten aufwarf.

"Jeder, der die Geschichte sorgfältig liest, kann sehen, dass sie eine Reihe von Anekdoten zusammengestellt haben, die die Überschrift nicht stützen", sagte Sacks als Antwort. "Und natürlich war das der ganze Sinn."

Sacks ernennt Spezialisten für Verleumdungsrecht

Die Spezialisten für Verleumdungsrecht Clare Locke, die Sacks nach eigenen Angaben im Verlauf der Berichterstattung engagiert hatte, schickten einen detaillierten Brief an die Zeitung, in dem sie ein Muster von Falschdarstellungen beschrieben. Die Kanzlei argumentierte, dass die Zeitung "darauf abzielte, den Ruf von Herrn Sacks zu beschmutzen und seinen Standpunkt zu diskreditieren", trotz ethischer Leitlinien, die ihn von Konflikten freisprachen. Laut dem Brief reichte Sacks die erforderlichen Finanzoffenlegungen ein, als er der Verwaltung als spezieller Regierungsangestellter beitrat, und erhielt nach der Überprüfung durch die Behörde zwei Ethikbriefe – einen im Zusammenhang mit KI und einen im Zusammenhang mit Kryptowährung.

In dem Brief von Clare Locke hieß es, die New York Times habe fälschlicherweise angedeutet, dass Sacks für einen bestimmten Zeitraum keinen KI-Ethikbrief hatte und daher möglicherweise die Politik unangemessen gestaltet habe. Es wurde auch die Vorstellung bestritten, dass Sacks zusätzliche Finanzoffenlegungen hätte einreichen sollen, um potenzielle Konflikte im Zusammenhang mit Krypto-bezogenen Beteiligungen oder Investitionen anzusprechen. Die Kanzlei schrieb, dass Sacks "alle Schritte befolgt hat, die das [U.S. Office of Government Ethics] für notwendig hielt, um potenzielle Konflikte anzusprechen" und dass weder die Behörde noch ihre Beamten Bedenken hinsichtlich Konflikten in der KI- oder Kryptowährungspolitik geäußert hätten.

Der Brief kritisierte weiter Behauptungen, dass Sacks Richtlinien befürwortet habe, die Unternehmen zugutekommen könnten, die mit seinen Venture-Investitionen verbunden sind, einschließlich Firmen mit Engagement in KI oder Finanztechnologie. Laut dem Dokument hatte Sacks bereits relevante Beteiligungen innerhalb der in seinen Ethikvereinbarungen festgelegten Zeitrahmen veräußert. Es wurden auch Behauptungen zurückgewiesen, dass er Beschaffungsentscheidungen beeinflusst oder die Interessen bestimmter Technologieunternehmen gefördert habe, wobei diese Vorschläge als unbegründet und in einigen Fällen als "völlig erfunden" bezeichnet wurden.

Sacks behauptete, die New York Times habe wiederholt zu neuen Theorien gewechselt, als frühere widerlegt wurden. "Jedes Mal, wenn wir eine Anschuldigung als falsch bewiesen haben, wechselte die NYT zur nächsten Behauptung", schrieb er und fügte hinzu, dass dieses Muster erkläre, warum der Prozess fünf Monate dauerte, und argumentierte, dass die resultierende Geschichte einem "Nichts" gleichkam.

Im Schlussteil forderte der Brief von Clare Locke die Zeitung auf, den Artikel aufzugeben und ihre Behauptungen zu überdenken, und erklärte, dass die weitere Verfolgung des Stücks "rücksichtslose Missachtung der Wahrheit oder subjektives Wissen über die Falschheit" zeigen würde.

Sacks sagte, er habe eine Kopie des Briefes veröffentlicht, damit die Leser den vollständigen Kontext hinter dem Streit sehen könnten, und bekräftigte seine Ansicht, dass die New York Times "die Fakten absichtlich falsch dargestellt oder ignoriert hat".

The Block hat die New York Times um eine Stellungnahme gebeten.