[Newspoint] Unsere eigene unbequeme Wahrheit

Der Abgeordnete und Pastor Benny Abante hat alles ins Rollen gebracht. Er bediente sich selektiv aus dem Gesetz und den Heiligen Schriften und ignorierte dabei auffällig jene Stelle, auf die es wirklich ankommt: „Die Wahrheit wird euch frei machen" (Jesus in Johannes 8,32). Durch eine Häufung dieser selektiven Auswahl brachte er schließlich die überwältigende Mehrheit des Justizausschusses des Repräsentantenhauses dazu, ihm aus der Hand zu fressen.

Das geschah am Mittwoch, bei der abschließenden Anhörung der Voruntersuchung der Amtsenthebungsvorwürfe gegen Vizepräsidentin Sara Duterte. Abantes Führung folgend stimmte der Ausschuss dagegen, die Schachtel zu öffnen, die die Unterlagen enthielt, aus denen hervorgehen würde, ob sie als Beamtin über zwei Jahrzehnte hinweg – zunächst als Vizebürgermeisterin, dann als Bürgermeisterin und jetzt als Vizepräsidentin – auf das richtige Einkommen die richtigen Steuern gezahlt hatte. Die Feststellung war angesichts eindeutiger Beweise wichtig, dass Milliarden von Pesos über ihre und die Bankkonten ihres Mannes geflossen waren, diese jedoch nicht in ihren Vermögens-, Verbindlichkeits- und Reinvermögenserklärungen angegeben wurden. Alle Beamten sind verpflichtet, ihre SALNs jedes Jahr einzureichen, damit im Fall von Verdacht auf unrechtmäßig erlangtes Vermögen darauf zurückgegriffen werden kann.

Was hat es also mit der Schachtel auf sich?

Der Ausschuss selbst hatte diese Schachtel angefordert, und das Bureau of Internal Revenue hatte pflichtbewusst Folge geleistet. Schließlich war sie vorgeladen worden, auf Anweisung im Rahmen der Amtsenthebungsbefugnisse – Befugnisse, die der Verfassung nach ausschließlich dem Kongress übertragen sind. Das war tatsächlich der Kern des Arguments von Abgeordneter Leila de Lima. Zusammen mit sechs anderen Ausschussmitgliedern stimmte sie für die Öffnung der Schachtel; 38 stimmten dagegen.

Die Schachtel wurde zum Streitpunkt, als der Leiter der Steuerbehörde, Charlie Martin Mendoza, offenbar Bedenken hinsichtlich seiner Einreichung bekam. Er hatte damit kein Problem gezeigt, bis er an der Reihe war, auszusagen. Er warnte den Ausschuss, dass er nach dem Datenschutzgesetz haftbar gemacht werden könnte, wenn er die Schachtel öffnete.

Sicherlich meinte er das nicht als Scherz, aber ebenso sicher war er unaufrichtig. Um Himmels willen, er hatte die Schachtel in offener Gefälligkeit, in bedingungsloser Unterwerfung unter die Autorität des Ausschusses übergeben! Was komisch ist: Am Ende war es der Ausschuss, der sich ihm beugte. Und aus welchem Grund, wenn man fragen darf? Aus Ehrerbietung gegenüber dem Pastor des Hauses?

Ironischerweise war es genau der moralische Kern der Abstimmung, der verloren ging. Meine Insider-Quellen bestätigen meinen eigenen Verdacht, dass der Ausschuss dafür stimmte, die Schachtel unberührt zu lassen, weil es zweckmäßig und bequem war: Da der Amtsenthebungsfall in der Einschätzung des Ausschusses an diesem Scheideweg – diesem iwas-pusoy-Moment – die für eine Verhandlung erforderliche Schwelle des „hinreichenden Tatverdachts" überschritten hatte, stimmte der Ausschuss dafür, die Schachtel zu vergessen, die darin weinende Wahrheit zu vergessen, und schlussfolgernd den Senat als Amtsenthebungsgericht damit zu befassen – und auch mit Sara Dutertes Neigung, beim Obersten Gerichtshof Rettung zu suchen.

Ich selbst würde einräumen, dass der Maßstab für eine Verhandlung erfüllt ist; tatsächlich würde ich meinen (wenn Sie den Instinkten und der Logik eines Nicht-Juristen für einen Moment Raum lassen würden), dass Duterte es verdient, aufgrund eines einzigen – nur eines einzigen – der folgenden bei den Anhörungen vorgelegten Beweisstücke vor Gericht gestellt zu werden:

Erstens die Ablehnung von Ausgaben in Höhe von Hunderten von Millionen Steuerpesos aus Dutertes Geheimdienstfonds und vertraulichen Fonds durch die Rechnungsprüfungskommission und deren daraus folgende Anordnung, das Geld zurückzuzahlen;

Zweitens die Bestätigung des Anti-Geldwäsche-Rates von Milliarden von Pesos in Transaktionen, die von den Banken gemeldet wurden, bei denen das Ehepaar Duterte die Konten führte, über die das Geld ein- und ausging, sowie die genaue, wenn auch beiläufige Bestätigung der Erkenntnisse durch den Rat, die Senator Antonio Trillanes IV in seiner eigenen Untersuchung ans Licht gebracht hatte – Erkenntnisse, die all die Jahre unterdrückt worden waren und von den Aufsichtsbehörden während der Präsidentschaft von Saras Vater Rodrigo und unter seinem nachhaltigen Einfluss nach seiner Amtszeit nicht untersucht werden durften;

Drittens die Feststellung eines Musters der Anhäufung unrechtmäßig erlangten Vermögens bei Duterte.

Sara Duterte hilft es auch nicht, dass sie bislang nicht in der Lage ist, die Vorwürfe mit Gegenbeweisen zu entkräften, dass sie es tatsächlich abgelehnt hat, an den Amtsenthebungsanhörungen teilzunehmen, und dabei hochmütig die Gelegenheit ignoriert hat, ihre Sicht darzulegen, und dass sie stattdessen lediglich pauschale Dementis in sozialen Medien und vor einer zusammengetriebenen Presse herausgegeben hat.

Eine Plenumabstimmung, um Dutertes Fall vor Gericht zu bringen, mag eine ausgemachte Sache sein, aber das ist nebensächlich. Der Kern liegt bei der Wahrheit, die versiegelt in dieser Schachtel liegt – die Wahrheit, der der Justizausschuss des Repräsentantenhauses gerade entkommen ist, mit Folgen, die ihn endlos verfolgen werden. Denn durch diese Flucht hat der Ausschuss und das gesamte Repräsentantenhaus im weiteren Sinne den Test nicht bestanden, der zwei Dinge beweisen sollte: erstens, ob es verdient, eine exklusive Macht zu behalten, die für die Demokratie der Nation entscheidend ist – die Amtsenthebung –, und zweitens, ob es die moralische Überzeugung hatte, das Richtige mit der Wahrheit zu tun – und das Richtige ist mit Sicherheit nicht, die Wahrheit in einer Schachtel zu verstecken. De Lima weiß das, nachdem sie selbst fast sieben Jahre lang eingesperrt war, auf Grundlage von Anklagen, die auf Betreiben von Rodrigo Duterte erdacht wurden.

Tatsächlich hatte das Repräsentantenhaus vor etwas mehr als einem Jahr einer ähnlichen Prüfung gegenübergestanden. Es war das erste Mal, dass Duterte tatsächlich bereits des Amtes enthoben worden war und ihr Fall dem Senat zur Verhandlung übergeben worden war. Der Duterte-freundliche Senat eröffnete nicht sofort ein Verfahren – nicht „unverzüglich", wie es die Verfassung vorschreibt. Er verzögerte den Beginn des Verfahrens monatelang und gab Duterte Zeit, zum Obersten Gerichtshof zu gehen. Nicht unerwartet erklärte das 15-köpfige Gericht, in dem 12 von Duterte ernannte Richter saßen, die Amtsenthebung aus einem formalen Grund für nichtig – ein Richter konnte nicht abstimmen, da er im Urlaub war, einer enthielt sich, und einer wurde in den Duterte-Kreis kooptiert, um die Abstimmung zu einem einstimmigen Ergebnis von 13 zu machen. Das Repräsentantenhaus hätte dem Gericht zu Recht widersprechen können, entschied sich jedoch nachzugeben und übergab damit effektiv seine Macht an einen Eindringling, und beschloss, das Amtsenthebungsverfahren erneut durchzuführen, wie es der Eindringling sagt.

Dieses zweite Mal hatte das Repräsentantenhaus die Gelegenheit, sich zu rehabilitieren, indem es die Wahrheit aus der Schachtel ließ, aber wieder kniff es. Und der anmaßende Meister schien das richtig einzuschätzen. Ausgerechnet an dem Tag, an dem der Justizausschuss des Repräsentantenhauses die Schachtel entschieden mied, erließ der Oberste Gerichtshof gleichsam aus dem Nichts, aber nicht unbedingt ohne Weitblick oder einmischende Absicht – ein zwanghaftes Merkmal in seinem Fall –, ein Urteil, das das Wort „unverzüglich" bei Amtsenthebungsverfahren als „innerhalb einer angemessenen Frist" definierte, in Nachahmung von Chiz Escudero, dem Präsidenten des Duterte-Senats.

Escudero ist der ursprüngliche Überarbeiter von Webster und Oxford – der Oberste Gerichtshof ist ein bloßer Nachahmer. Er tat es, um die Unfähigkeit des Senats unter seiner Führung zu rechtfertigen, 2024 seiner Pflicht als Amtsenthebungsgericht nachzukommen.

Doch da der Senat nach den Zwischenwahlen im letzten Jahr neu zusammengesetzt wurde und Escudero folglich in die Minderheit versetzt wurde, musste der Oberste Gerichtshof, der selbst 11 von Duterte ernannte Richter und deren Rekruten behalten hat, für denjenigen einspringen, der für seine Anweisungen empfänglich sein könnte. Aber natürlich ist in Wortfragen das Wörterbuch die anerkannte universelle Schiedsinstanz, und es definiert „unverzüglich" als „sofort", „umgehend" – und niemals, unter keinen Umständen des Sprachgebrauchs, als „innerhalb einer angemessenen Frist". Außerdem gibt es genügend Amtsenthebungsverfahren, auf die man sich als Präzedenzfälle beziehen kann – im Fall gegen den Vorsitzenden Richter Renato Corona im Jahr 2012 konstituierte sich der Senat am Tag nach Erhalt der Anklageschriften des Repräsentantenhauses als Amtsenthebungsgericht, begann die Verhandlung nach einem Monat und erklärte ihn nach 44 Verhandlungstagen über 13 Wochen für schuldig im Sinne der Amtsenthebung.

In jedem Fall kann der Oberste Gerichtshof sagen, was er will, aber dennoch steht keine Vollstreckungsgewalt dahinter, denn er ist erneut ein Eindringling bei Amtsenthebungsverfahren. Es ist der Senat, der letztendlich entscheidet. Das Repräsentantenhaus hätte den Obersten Gerichtshof zurechtweisen können, aber es hat die Chance verpasst. – Rappler.com