অভিজাত সাংবাদিকরা ক্ষমতার কাছে সত্য বলছেন না — তারা শুধু ভান করছেন

আপনি সম্ভবত সাংবাদিক স্কট পেলির খবর শুনেছেন। এই সপ্তাহে, বারি ওয়াইসের নেতৃত্বে সিবিএস নিউজ দীর্ঘদিনের অ্যাংকর এবং ৬০ মিনিটস-এর সংবাদদাতাকে বরখাস্ত করেছে। আপনি হয়তো তার বিদায়ী মন্তব্য সম্পর্কে জানেন না। এখানে সেই অংশটি রয়েছে যা আমার দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে।

পেলির মতো একজন মানুষের কাছ থেকে এটি প্রায় তাৎক্ষণিক মৃত্যুদণ্ডের মতো। অন্য কোনো সময় ও জায়গায় হলে এটি ওয়াইসের ক্যারিয়ারের সমাপ্তি হতো, কারণ তার সুনাম অপূরণীয়ভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতো। (নিক বিলটনের ক্ষেত্রেও তাই, যাকে তিনি ৬০ মিনিটস পরিচালনার জন্য নিয়োগ দিয়েছিলেন।) রাজনীতির কথা ভুলুন। তাদের দল বিস্তারিত বিষয়গুলো ঠিকমতো বলতে পারে না। পেলি পোপের কর্তৃত্ব নিয়ে একটি মারাত্মক পাপের কথা তুলে ধরছেন।

এবং তারপর, যেন তার বিরুদ্ধে অভিযোগগুলো নিশ্চিত করতে, নিক বিলটন আসলে পেলিকে চিঠি লিখে তাকে বরখাস্ত করার কারণ ব্যাখ্যা করেছেন। অবশ্যই, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে সেগুলো ভালো কারণ নয়।

আপনি টাইমসে সেই বৈঠকের বিস্তারিত পড়তে পারেন — স্কট পেলি "নতুন ম্যানেজমেন্ট"-এর বিরুদ্ধে ৬০ মিনিটস-কে "হত্যা" করার অভিযোগ এনেছেন — এবং নিজেই বিচার করুন। তবে আমার দৃষ্টিতে, নিক বিলটন রেগে গেছেন কারণ পেলি তাকে বোকা দেখিয়েছেন, কারণ সত্য প্রায়ই বেদনাদায়ক। নিক বিলটন একটি প---। পোস্ট অনুযায়ী, নিউজরুম আক্ষরিক অর্থেই বিলটনকে নিয়ে হাসাহাসি করেছে এবং তিনি চলে যাওয়ার পরে করতালি দিয়েছে। সিবিএস নিউজে তার এবং একজন পুরস্কারজয়ী সাংবাদিকের জন্য যথেষ্ট জায়গা নেই যিনি লক্ষ লক্ষ মানুষের সম্মান অর্জন করেছেন। প--- থাকে। পেলি যান।

বিলটনের স্কট পেলিকে লেখা চিঠি গতকাল টাইমসে নিজস্ব পৃষ্ঠা পেয়েছে (অর্থাৎ, পৃষ্ঠায় একটি শিরোনামসহ চিঠির কপি ছাড়া আর কিছু নেই।) এই ধরনের প্রকাশনা থেকে হয়তো ব্যাপক জনসচেতনতা আসবে যে ডোনাল্ড ট্রাম্পের যুগে অভিজাত সংবাদ মাধ্যমে যোগ্যতা আর গুরুত্বপূর্ণ নয়। ওয়াইস কোনো হার্ড নিউজ রিপোর্টার নন, বিলটনও নন। নিউজরুম পরিচালনার কোনো অভিজ্ঞতা তাদের কারো নেই, বিশেষত সিবিএসের মতো বড় এবং গুরুত্বপূর্ণ নিউজরুম পরিচালনার তো নয়ই। তারা সঠিক স্কুলে গেছেন। তারা সঠিক মানুষদের সাথে তোষামোদ করেছেন। এগুলোই তাদের যোগ্যতা। স্কট পেলি তাদের বিপরীত মেরু। তিনি উৎকর্ষতা ও পেশাদারিত্বের উচ্চমানের আদর্শ। স্বাভাবিকভাবেই, তাকে সরিয়ে দিতে হয়েছিল। তার কেবল উপস্থিতিই লজ্জাজনক ছিল।

আপনি হয়তো ভাবছেন যে পুরো বিষয়টি এতটাই বিব্রতকর যে ওয়াইস এবং বিলটন পুনরুদ্ধার করতে পারবেন না। আমি দুঃখের সাথে জানাচ্ছি যে তারা ঠিকই থাকবেন। অভিজাত সংবাদ মাধ্যমে কর্মরত সকলেই স্কোর জানেন: সম্পর্ক সততার চেয়ে বড়। তারা এটা জানেন, কারণ তারা, ওয়াইস এবং বিলটনের মতো, অভিজাত স্কুলের পণ্য যেখানে সবাইকে নিজেদের শাসকশ্রেণীর সদস্য হিসেবে ভাবতে শেখানো হয়। উদাহরণস্বরূপ, ইয়েল থেকে টাইমসে সরাসরি দ্রুতপথ রয়েছে। আপনাকে সিঁড়ি বেয়ে উপরে উঠতে হবে না। কোনো সিঁড়িই নেই। ওয়াইস হয়তো সিবিএস নিউজকে মাটিতে মিশিয়ে দিচ্ছেন, কিন্তু তিনি এখনও ল্যারি এলিসনের হাতের ছোঁয়া পেয়েছেন। তিনি হয়তো ব্যর্থ, কিন্তু তিনি এখনও একজন "বিজয়ী।" অভিজাত সাংবাদিকরা এখনও তার ফোনের উত্তর দেবেন। স্কট পেলি বলেছেন যে তিনি তাকে তার রিপোর্টিংয়ে "মিথ্যা ও পক্ষপাত ঢোকাতে" নির্দেশ দিয়েছিলেন তা হোয়াইট হাউস করেসপন্ডেন্টস ডিনারে কোনো পার্থক্য করবে না। নৈতিক? কঠোর পরিশ্রম এবং নিয়ম মেনে চলা বোকাদের খেলা।

এই সমস্ত দুর্নীতির পরিণতি হলো চরিত্রের দুর্বলতা যা খুব কম মনোযোগ পায়। অভিজাত সংবাদকর্মীদের চ্যালেঞ্জ করলে তারা ভেঙে পড়েন। (পোস্ট বলেছে স্কট পেলিকে বরখাস্ত করা হয়েছে কারণ তিনি তার অযোগ্য বসকে "জিজ্ঞাসাবাদ" করেছিলেন এবং "তার যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং বরখাস্ত সহকর্মীদের সম্পর্কে জবাব দাবি করেছিলেন।" জবাবে, নিক বিলটন বলেছেন পেলি "শত্রুতার প্রদর্শনী দিয়ে" "আমার প্রথম বৈঠক ছিনতাই করেছেন।") এবং যদি তাই হয়, তারা দ্রুত প্রতিহিংসামূলক হয়ে ওঠেন। (বারি ওয়াইস পোস্টে একটি নিউজরুম বৈঠকের রেকর্ডিং ফাঁস করেছেন যেখানে তিনি পেলিকে "বিশ্বাস ও পারস্পরিক সম্মান"-এর বন্ধন ভাঙার অভিযোগ এনেছেন, এমন বন্ধন যা তিনি নিজেই পোস্টে রেকর্ডিং ফাঁস করে ক্ষুণ্ণ করেছেন।) এদিকে, সত্য স্পষ্ট দেখা যাচ্ছে: তারা দুর্বল কারণ তারা তাদের জায়গা অর্জন করেননি, এবং তারা প্রতিহিংসামূলক কারণ তারা দুর্বল।

যোগ্যতা গুরুত্বপূর্ণ নয়, তাই চরিত্রও নয়। আমি মনে করি এটি অন্য যেকোনো তত্ত্বের চেয়ে ভালোভাবে আমাদের মিডিয়ার জরাজীর্ণ অবস্থা ব্যাখ্যা করে। যখন টাইমসের ডেভিড স্যাঞ্জার ইরান যুদ্ধ নিয়ে একটি চ্যালেঞ্জিং প্রশ্ন করেছিলেন, ডোনাল্ড ট্রাম্প তাকে রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগ করেছিলেন। "আপনি একজন ভুয়া লোক," প্রেসিডেন্ট বলেছিলেন। "আমাদের সম্পূর্ণ সামরিক বিজয় হয়েছে। আমি আসলে মনে করি আপনি যা লেখেন তা কিছুটা রাষ্ট্রদ্রোহিতামূলক। আপনার লজ্জিত হওয়া উচিত। আমি আসলে মনে করি এটি রাষ্ট্রদ্রোহ।" যখন সিএনএনের কেইটলান কলিন্স একটি কঠিন প্রশ্ন করেছিলেন, ট্রাম্প বলেছিলেন: "চুপ করুন। আপনার লজ্জিত হওয়া উচিত। আপনি একসময় আলাবামা থেকে রক্ষণশীল ছিলেন। সিএনএন এত মিথ্যা রিপোর্টিং করে, কিন্তু এখন তাদের নতুন মালিকানা রয়েছে, তাই হয়তো এটি সংশোধন হবে। আবর্জনা সংশোধন করা কঠিন।"

স্যাঞ্জার কি নিজের পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন? কলিন্স কি দাঁড়িয়েছিলেন? না। অবশ্যই, তারা সাড়া দিয়েছিলেন, কিন্তু দুর্বলভাবে, যেন ট্রাম্পের তথ্যগত দাবি সংশোধন করার সামান্যতম সুযোগ তাদের ছিল। কিন্তু এটি নিজের পক্ষে দাঁড়ানোর মতো একই বিষয় নয়, তাই না? এর জন্য পরিণতি সত্ত্বেও কাজ করা একটি চারিত্রিক শক্তির প্রয়োজন, যেমন স্কট পেলি তার নেপো-বেবি বসকে তিরস্কার করার সময় করেছিলেন। দুঃখিত, কিন্তু টাইমসের স্যাঞ্জারের মতো একজন মানুষ, যিনি বিশ্বাসঘাতক বলা হলেও সাড়া দেন না, তিনি একজন কাপুরুষ যিনি যা পান তাই পাওয়ার যোগ্য, সেটা ট্রাম্পের আরও অপমান হোক বা সংবাদ-গ্রাহক জনগণের কাছে আরও বিশ্বাসযোগ্যতা হারানো হোক। আমি বলতে চাই, রাজনীতির কথা ভুলুন। (উদারপন্থীরা এটার দিকে বেশি মনোযোগ দেন।) কেউ কেন এমন একজন দুর্বলকে বিশ্বাস করবে যিনি নিজেকে রক্ষা করতে অস্বীকার করেন?

যতক্ষণ অভিজাত সাংবাদিকরা একসাথে থাকবেন, তারা কখনো দুর্বল হওয়ার পরিণতির মুখোমুখি হবেন না। তারা সম্মিলিতভাবে ক্ষমতার কাছে সত্য কথা বলার ভান করতে পারেন যখন প্রকৃত সত্য স্পষ্ট এবং দুঃখজনক। এবং তারা অবশ্যই একসাথে থাকবেন, কারণ যোগ্যতা গুরুত্বপূর্ণ নয়। (ডেভিড স্যাঞ্জার হার্ভার্ড থেকে সরাসরি টাইমসে গেছেন। কেইটলান কলিন্স দ্য ডেইলি কলারে সংক্ষিপ্ত কর্মকাল শেষে আলাবামা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সিএনএনে গেছেন।) সবাই জানে সম্পর্ক সততার চেয়ে বড়। স্কট পেলি অবসরে চলে যাওয়ার সাথে সাথে, সবাই এটাও জানে যে সততার কোনো ভবিষ্যৎ নেই।

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump